國家5A級協(xié)會
全國先進(jìn)社會組織
國家中小企業(yè)公共服務(wù)示范平臺
國家5A級協(xié)會
全國先進(jìn)社會組織
國家中小企業(yè)公共服務(wù)示范平臺
平安訴比利時政府遭駁回：無管轄權(quán)
世界銀行下屬機(jī)構(gòu)披露，平安要求索賠9.04億至10.97億歐元
平安人壽、平安集團(tuán)(下統(tǒng)稱“平安”)與比利時政府的爭端最終結(jié)果近日披露。
世界銀行下屬的ICSID(InternationalCentre for Settlem ent of Investm ent D isputes，即解決投資爭端國際中心)近日披露了裁決決議，仲裁庭以“無管轄權(quán)”駁回了平安的索賠要求。這份長達(dá)56頁的材料披露，平安稱有權(quán)要求獲得9.04億至10.97億歐元補(bǔ)償。
截至昨日，南都記者尚未獲得平安集團(tuán)的回應(yīng)。而早在5月8日，負(fù)責(zé)比利時政府辯護(hù)事宜的律所Foley Hoag LLP對南都記者表示，對該事不評論。
因“無管轄權(quán)”而被駁回
歷時兩年多的平安起訴比利時政府的案件終告結(jié)束。
據(jù)IC SID官網(wǎng)顯示，平安集團(tuán)起訴比利時政府的案子于2012年9月19日在IC SID注冊。2012年年底及2013年1月，平安集團(tuán)和比利時政府制定了相關(guān)仲裁成員。而隨后在當(dāng)年2月26日，仲裁法院成立。隨著系列法定程序后，2014年11月25日，各方當(dāng)事人遞交了一份agreedchronology。而隨后在2015年2月3日，平安保險集團(tuán)與比利時政府均繳納了費(fèi)用。而在今年4月30日，仲裁法庭則上交了AWARD(仲裁裁決)。
而近日披露的長達(dá)56頁的文件中，仲裁庭最終披露了裁決決定，平安集團(tuán)的索賠因“無管轄權(quán)”而被駁回；平安與比利時政府同等承擔(dān)法庭成員和IC SID的費(fèi)用和支出；雙方各自承擔(dān)法律費(fèi)用和支出。
這份落款時間為2015年4月30日的資料顯示，比利時與中國政府的雙邊投資條約1986B IT，在1986年10月5日生效，而較新的2009B IT條約，則于2009年12月1日生效理由而有關(guān)爭議顯示，平安依據(jù)的1986B IT條約對索賠的要求，而有關(guān)的管轄權(quán)是和2009B IT條約相關(guān)。
平安：“兩次干預(yù)”不公平
平安與比利時政府的糾紛源自對富通集團(tuán)的投資。而富通集團(tuán)分為銀行和保險兩大分支，而銀行業(yè)務(wù)是由比利時的F ortisSA /NV(FBB)為主。
在2007年10月與2008年7月期間，平安在公開市場以20億歐元購入了富通的股份，成為富通單一最大持股股東。從2008年7月，平安持股占富通已發(fā)行股份為4.81%。而平安已在2007年11月獲得權(quán)利去任命富通董事會的董事。
不過，2008年9月15日雷曼兄弟危機(jī)，銀行間借貸市場干涸。而在2008年9月28日，比利時與荷蘭、盧森堡等協(xié)議去執(zhí)行以下政策，比利時支付47億歐元定增的方式，收購FBB的49.93%股權(quán)，荷蘭則以40億歐元收購FB B德國荷蘭分支部分，盧森堡則用25億歐元可換股貸款等。而經(jīng)過這些措施之后，平安的權(quán)益由之前持有的4.81%跌至將近2.41%。這些被認(rèn)為是“首次干預(yù)”。
然而，上述舉措并未解決FBB的流動性危機(jī)。與此同時，比利時進(jìn)入與法國巴黎銀行(BNP)的協(xié)商。2008年10月6日，比利時政府發(fā)新聞稿稱將用47億歐元獲取FB B剩下的股權(quán)，而后再轉(zhuǎn)讓75%的FB B股權(quán)至BNP，價值為82.5億歐元。而富通依然留下的50%+ 1被轉(zhuǎn)移至比利時政府。平安認(rèn)為這是“第二次干預(yù)”，認(rèn)為平安在FBB的投資完全被“征用”。
而比利時突然宣告對股東的補(bǔ)償計劃，面向范圍僅是比利時(或其它歐盟)國籍或居民的自然人小股東。不過2009年2月11日的股東大會否決了這項決議。但經(jīng)比利時政府調(diào)整有關(guān)協(xié)議，富通股東最終選擇了將75%的F B B股權(quán)轉(zhuǎn)移至BNP的決定。而這項交易最終在2009年5月完成。
此后，富通集團(tuán)已純粹開展保險業(yè)務(wù)。在2012年，富通集團(tuán)收入將近157億歐元，而平安保險集團(tuán)認(rèn)為這個數(shù)據(jù)較平安于2007年第一次投資時縮水九成。據(jù)指控內(nèi)容顯示，平安認(rèn)為，第一次干預(yù)是不必要且不公平的。而比利時政府亦不愿意補(bǔ)償平安。而比利時政府向B N P轉(zhuǎn)讓75%的股權(quán)時，盈利將近12億歐元。
關(guān)鍵的兩封信件
鮮為人知的是，平安集團(tuán)曾給比利時政府寫了兩封信件。事實(shí)上，繼2009年9月28日會談后，2009年10月14日平安曾給比利時駐駐華使館寫了一封信。平安在信件中稱，2008年10月14日給比利時的信件是根據(jù)1986B IT條款10(1)的通知。
而在2009年10月14日的信件稱，“平安通知比利時政府，平安認(rèn)為這種措施沒有支付適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償和正確的程序，該措施是不公平、不合理，違反透明度原則，而這些措施損害富通和富通銀行的股東(包括平安)的權(quán)利。”
不過，有專業(yè)律師昨日表示，仲裁庭提出，還有第三種情形，就是投資者已經(jīng)把爭議通知了東道國政府但還沒有正式進(jìn)入司法或仲裁程序。仲裁庭認(rèn)為，對于這種情形，2009B IT的過渡條款沒有做出明確規(guī)定，所以不能適用2009年B IT。他認(rèn)為，仲裁庭的這一解讀有問題。
不過，該位律師認(rèn)為，在事實(shí)層面，平安2009年10月寫給比利時駐華大使館的信函成為了最關(guān)鍵的、致命的事件。仲裁庭認(rèn)為，至少從該日起，雙方的爭議已經(jīng)產(chǎn)生，且已由投資者通知了東道國政府。不過，該律師認(rèn)為，但是，這不應(yīng)視為爭議已經(jīng)進(jìn)入司法或仲裁程序。
平安索賠9.04億至10.97億歐元
平安稱，在介入之前，F(xiàn)BB的公允價值在188.2至228.4億歐元，若從平安持有的富通4.81%股權(quán)來看，根據(jù)持有的FB B權(quán)益被征用來算，平安有權(quán)要求獲得9.04至10.97億歐元補(bǔ)償。不過，比利時政府僅是為富通集團(tuán)提供47億歐元的補(bǔ)償，其中根據(jù)4 .81%的持股比例，有2 .26億歐元是與平安集團(tuán)關(guān)聯(lián)的。
而平安稱，從股權(quán)被征用的日期來看，比利時提供的補(bǔ)償較當(dāng)時干預(yù)時應(yīng)當(dāng)提供的價格低了6 .78億至8 .71億歐元。若按1986B IT的條文4以及補(bǔ)充的條文2來看，加上利息，平安所獲的補(bǔ)償理應(yīng)在7 .86億至10.09億歐元。
平安認(rèn)為，若比利時政府并未違反1986B IT，平安對富通的投資將價值8 .17至8.26億歐元，但現(xiàn)在僅值4.24億歐元。